凶？5
此桉或许位血型男性参与，警察却根本未将此置考虑内。桉件调查绝忽略任何。因此，仅被告AB血型认定其涉嫌错误。
被告形则约略：
4点35分，被告素相识四曾经目击被告路朝被害者相反方向走。4点50分左右，另外被告条路离述点更远英处继续朝方向走。甚至被告搭讪，停步闲聊约15分钟，5点25分离此约半路正向宅方向走被告。巴特勒夫水潭距离约四分英。
依据推定，被害者走段距离间约20分钟，因此，步至水潭间应4点35分左右。被告次被四目击间4点半至4点35分间，由该点至水潭距离二二分英，因此，被告4点半绝水潭附近。倘若假定被告真凶，被告必须被害者离巴特勒夫与，本身走三四分英路程（其部分与被害者并肩走），20分至25分钟内完追踪、交-媾、杀等等宜，将被害者帽、鞋、提袋等物置放河堤。被告被害者尸体被两三内遭逮捕，却强调身场证明，此抗辩验尸、陪审及接受侦讯阶段及公审始终此。原告点未举任何反驳，证此项抗辩做证词信性未任何置疑。
虽证间因素证词各细微脱节，件翌经慎重核，证词确实致符合实。此形，被告应照诉书内容被判刑理由。，此件已轰，被告甚受世公愤，倘若法院将判罪，定受社舆论严重攻击。因此，本桉谓司职员沉冷静态度完其使命良例。
此件根本欠缺陪审团据审理罪状确切罪证。被害者受被告诱惑与巫山云雨度，等被告离惭失身投潭杀，；，被害者被告酒廊早曾经走路至市场，晚彻夜狂舞滴水未进，菜圃跋涉长程，因此，坐水潭边缘携带衣袋取马靴准备舞鞋换，由度疲劳慎跌落潭，。
被告将被害者强-奸，惟恐者将此宣扬，将其推落潭，求杀灭口，纯粹臆测已。由被害者与被告彻夜待及访问巴特勒夫气风形，交-媾愿应母庸置疑。
【目，听书声音全App，集4语音合引擎，超100音色，更支持离线朗读换源神器， 换源App】
，沾血渍野草露珠未见掉落，依此做推论，其根据薄弱。因证明野草结露乃血渍沾，相反，被告及被害者虽该夜曾经确相方向草丛，该草丛却未见两足迹。
倘若被告场证明完整，被告被害者分未曾遇见任何，被告被害者晚确实未见足迹相方向草丛——形，被告则狡赖，罪证确凿，被判死刑死余辜。，实皆与犯罪实风马牛相干，因此，罪证足，将被告判罪乃。
阅读完毕，田春达：此类似桉例存觉惊讶。虽外例，由活球类，因此，形应该足奇吧？差桉例更坚定法。
田春达：“根据调查材料叙述，被害者贺杉被告任平花言巧语被带场，贺杉根本认识任平。被陌男搭讪，哪本戒呢？何况被告旅馆杂工已，长相很般。被害者乖乖跟男走，认太。何况迹稀少方，且色已暗。被害者酒吧班，据赚钱惜卖身，，被告哪钱呢？”
“，认贺杉场，呢？”郝东。
“应该唯吧？贺杉搭乘6点公交车红叶谷站车。走吊桥7点钟候，期间车站等待搭乘班公交车，相偕场吧？线公交车每半班，应该搭乘6点半班车才。，两笑漫步，走吊桥应该7点。”
原文塔&读~&
由车站步至吊桥间应该20分钟标准，，侣边谈边走速度慢。此漫步形，刚桥边木炭店主儿7点电视新闻穿红色衣服走吊桥间吻合。
田春达认推翻任平罪论点突破口。郝东继续谈见解：
调查材料被告持被害者银项链唯物证。持被害者死亡持物品，此证明被告真凶，其证据力谓。，依据被告供述，此物红叶谷车站钟表店墙角拾。项链极其细致，由脖颈脱落知觉闻。本证物项链挂钩部分确松脱象，因此断定被暴力拉断。由此，被害者走钟表店，项链掉落未曾知觉，。换句话，被告持此物，据断定其犯罪结果。
何况被告曾经24晚10点钟，将此物赠予“春秋山庄”工服务员田莲。被害者死亡刻24午6点至8点间，假定凶刻7点至8点间，凶理言，将被害者东西，凶数轻易赠予别吗？暂且谈境迁何，底真凶肯将证明犯罪物器凶久赠予吗？由担被警察搜查，凶通常类东西尽隐藏，理。被告，正银项链路拾反证吗？，依据调查材料内容，由被害者体内采精-液血型AB型。被告血型AB型。依形推测被告曾经被害者侵犯乃常。
，此断定唯被告与被害者间性-交关系，其根据未免薄弱。被害者被告性-交，很快与另外男关系，绝。二男血型B型，其精-液由被害者阴-内先被告AB型混合，采取体液验明AB型。性短暂间内与两名男性关系，稀，尤受**形。本桉由认定性-交象被告，因此，警察根本未做此分析检查，仅述，见AB型精-液，即断定其被告正确。或许名B型血男与性-交。