百六十九章 宫川击（今8更）
“关青叶台公寓否拥邻通权问题，双方已经表充分见。”江田法官两位代理，“，转向争议焦点问题。果，‘果’，果青叶台公寓被确认绿茵球场享邻通权话，球场应放范围少，及应支付少赔偿问题，请双方代理围绕此点表举证、质证见及辩论见。”
听法官刹，宫川娥眉微微皱，内顿涌祥预感。问题本身已经代表法官本身内倾向。
果法官本身倾向认定青叶台公寓具邻通权话，讨论问题价值义。
此，江田法官示黛律师仍问题展详尽言，否味法官本身已经被方服？
宫川顿惴惴安。
，再怎瞎，即使法官判决公寓享邻通权，够争取笔足够高补偿金，达维护利益效果。
真知听法官问题，振奋，球场放范围补偿金数量，已经准备非常充足，信，绝够拿。
使般容颜，因添几分信，更显明媚。
真知站原告席，翻桌证据册，抬头：“裁判长。原告代理认被告应放场范围，至少相条标准机车。其宽度应少0.75米，机车应少单车宽加0.3米。”
“此，原告代理示三组证据，证明条机车必性。”
“证据《青叶台公寓物业设施维护表》。该表格展示目青叶台公寓每维护项目。目每维护项目约将近两百余项左右。其涉及维修、维护项目需型车械协助，例青叶台公寓垃圾站搬运，需垃圾车进运输，目依靠工将垃圾拖公寓，工本高。再例目假山山体更换、及喷池维修维护等，需型叉车、储水罐车等进场予协助。”
“二证据，环境卫局今5月青叶台公寓《虫害检查结果书》。其检查书提，青叶台公寓由部分物业设施未及维护、更新，部分喷池积水未及清理、更换，杂草未及铲除，已经量虫卵，导致虫害。该项检查结果书亦表明，涉案公寓虫害防治，亦存型车械进场部分物业设施维护必性。”
“三证据物业型车械车宽测量统计结果。该证据表明，完相关物业设施维修维护，需十余型车械进场。车械平均车宽1.91米，已经超般宽度。因此，需专门设立机车予车械通。”
“四证据《车库登记表》及车库进口照片。”真知继续，“关车库登记表显示目青叶台公寓车库1231辆汽车。车库进口照片显示相关通往外界车，亦被铁施工隔断。据此公寓库底千辆居民轿车够正常使，球场应放通。”
真知条紊陆续示关球场需放车通证据，“综。裁判长，论涉案青叶台公寓设施维护，居民车库车辆利，需球场放相应机车予通，原告请求放范围包括条机车，绝非狮口，基公寓设施运营及居民车辆进实际需求。”
刹间，真知便已抛共四证据证明放车合理性。
四证据间，彼此勾连，相互连接，逻辑严密。
让信服。
宫川坐，凝神认真听真知示证据，笔记本已经记满真知方才举证见。
其，见其实已经调解已经。虽今再度法庭，宫川却此做相应准备，亦信驳斥真知主张。
“裁判长，物业设施维护与放机车间，并存关联性。”宫川站，抬头，“该点论证，请法庭参考高裁判56民字1023号判决。该案例高裁判关邻通权裁判先例。该先例，高裁判认，邻通权目满足通需求，非满足土营运利益化。即某土圆满利，邻提通求。”
“根据高裁判观点。，球场放范围，应仅限青叶台公寓通需。方才原告代理提及维护项目，例假山山体更换及喷池维护，皆与居民通实际需求关。项目设施否运，居民活言并产重影响。否利设施，属青叶台公寓圆满利，非必利。因此，根据高裁判先例观点，物业项目维护请求放路予型车械通，其法律依据！除非原告代理举证证明方才述物业项目与居民通存必联系！”
宫川接指向真知方才示二证据，《虫害检查结果书》复印件，：“谓虫害防治表，亦与放机车范围关联性。被告代理曲解《虫害检查结果书》结论。虽检查书提，虫卵由部分物业设施停运造。解决虫卵问题，并非必须通重新运关物业设施予解决，完全通药水消杀解决。”
【认识十老书友给推荐追书app，野果阅读！真特，车、睡靠朗读听书打间，载 www.yeguoyuedu.com 】
“原告代理，方才故混淆虫害原因与虫害解决方法区别，视其解决途径存，未治理虫害需放机车必性进充分举证，应视存举证。”
刹间，宫川便将两证据与放机车间关联，进瓦解。宫川似乎嫌足，张俏脸冷冷抖抖，向迈向步：
“裁判长。关车库存居民车辆问题。实青叶台公寓周围存型商场、酒店，建筑底存超停车场。愿将球场，例放周间，供区居民将车库车辆。至，居民选择停放周围型商场车库，非选择继续停青叶台公寓。”
“因此，机车车放问题。认，仅公寓设施圆满利，属邻通权使范围。涉案车库居民车辆问题，被告高井将球场放周间给予车库内车辆驶，非进长间连续放。”
“据此，方求放机车主张，未充分举证，法律依据足，应予否认！”
宫川声音铿锵力回响法庭。